İNTERNET üzerinden alışveriş, ömrümüzün bir modülü pozisyonunda. Milyonlarca tüketici, akla gelebilecek çabucak her eseri internet üzerinden alıyor. Fakat bu süreçte tüketicinin yaşadığı bir dizi sorun da bilinen bir gerçek. Bilinen e-ticaret platformları üzerinden tüketicilere ulaştırılan eserlerde de bir dizi sorun yaşanabiliyor. Lakin sipariş verdiği pastada sigara izmariti çıkan bir tüketicinin açtığı davada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin verdiği karar mevzuyu farklı bir boyuta taşıdı.
SİGARA İZMARİTİ ÇIKTI
Yargıtay’ın, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren kararının gerisinde, İstanbul Esenler’de yaşayan D. S. isimli bayanın verdiği 70 liralık bir pasta yer aldı. D. S., bilinen bir e-ticaret sitesine girdi ve eser siparişini verdi. Pastasının teslimini bekleyen D. S.’nin kapı zili bir mühlet sonra çalındı. Ödemesini yapan D. S., verdiği siparişi kapıdan aldı. Lakin, dakikalar içinde şok geçirdi. D. S., pastanın içinde sigara izmariti olduğunu gördü. D. S.’ye içinde izmarit bulunan pastanın, Maltepe’de bulunan C. B.’ye ilişkin D. Pastanesi’nden gönderildiği anlaşıldı.
FİYAT İADESİ İSTEDİ
Tüm hevesi kaçan D.S., ödediği fiyatın düşük oluşuna bakmadan hakkını aramaya koyuldu. D.S., kendisine ayıplı mal gönderildiğini belirterek ödediği fiyatın iadesi için Esenler Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan sonra karar verdi. Heyet, e-ticaret platformunun, D. S.’ye, ödediği fiyatın iadesine karar verdi. Şirket avukatları verilen kararın iptali için dava açtı. Belgeye Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, Heyet’in verdiği kararın hakikat olduğuna hükmederek, e-ticaret platformunun davasını kesin olarak ret etti. Şirket avukatları bu kere, verilen kararın kanun faydasına bozulmasını istedi. Evrak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gitti. Adalet Bakanlığı, Daire’ye geçen 17 Mart’ta görüş bildirdi. Bakanlık, mahkeme kararının kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlıktan gelen bu yazı sonrası Daire kararını verdi. Daire, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği kararı, kanun faydasına bozdu.
SORUMLU DEĞİL
Daire’nin bozma münasebeti ise kararda şöyle yer aldı: “Tüketici ile satıcı D. Pastanesi ortasında uzaklıklı satış mukavelesi var. Davacı şirket, aracı hizmet sağlayıcı pozisyonda. Aracının, gönderilen mal yahut hizmeti araştırma yükümlülüğü yok. Aracı hizmet sağlayıcı, malın ayıplı olmasında sorumlu tutulması hakikat değil.”
