Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, verdiği emsal nitelikteki kararla birlikte, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan harekette bulunan emekçinin, tazminatsız kovulmasının önünü açmış oldu.
Emekçi, haksızca işten çıkarıldığını savundu
Personel meyve zerzevat departmanında satış müdürü olarak çalışırken iş kontratının işverence haksız halde feshedildiğini ileri sürerek, mahkemenin yolunu tuttu.
Personel birçok hususta tazminat istedi
Emekçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat, yıllık müsaade, fazla çalışma, seyahat ve işyeri için kullanılan telefon masrafı alacaklarının tahsilini istedi.
Patron, personelin ayrılılışına doğruluk ve bağlılıkla çelişen davranışlarını gösterdi
Mahkemede tabir veren patron ise davacı satış müdürünün iş mukavelesinin “doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hareketleri” kapsayan 4857 sayılı Kanun’un 25/II-g-e fıkraları uyarınca feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını öne sürdü.
Emekçinin, iş yerini ziyana uğrattığı savı vardı
Davalı işveren, müdürün yaptığı hileli süreçler sonucunda şirketin 1 milyon lira ziyana uğradığının tespit edildiğini öne sürdü.
Personel beraat etmişti
Davacının “görevi berbata kullanmak” hatasından yargılandığı ceza davasından beraat ettiğine dikkat çeken mahkeme, iş mukavelesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği, buna nazaran davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı üzere fazla çalışma, yıllık müsaade fiyatı alacakları da olduğu, öteki taleplerin reddi gerektiği münasebeti ile davanın kısmen kabulüne hükmetti.
Karar temyiz edildi
İHA’nın haberine nazaran, kararı davalı şirket sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Davacı hakkındaki cürümlerle ilgili bilgi vermemişti
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin kararında işyerinde yapılan kontrolde bir kısım usulsüzlüklerin tespiti üzerine davacıdan bilgi istendiği, davacının ise bilgi vermediği hatırlatıldı.
Personelin devamsızlığı vardı
Davacının devamsızlık ve itimadı berbata kullanma nedenleriyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II-g-e kararlarına nazaran iş mukavelesinin haklı olarak feshedildiği vurgulandı.
Emekçinin eserleri vaktinde kaybetmediği tespit edildi
Kararda şu sözlere yer verildi: “İç kontrol sırasındaki beyanlar dikkate alındığında; davacı ile yardımcısının sorumluluğunda alının bir kısım eserlerin sisteme vaktinde kaydedilmediği tıpkı eserin kısa aralıklarla farklı fiyatlardan satın alındığı anlaşılmıştır.
Patron haklı bulundu, emekçinin tazminat talebi reddedildi
Davacı ile yardımcısının vaktinde kayıtlara girilmemesine bağlı olarak satış fiyatlarının şirket siyasetine uygun belirlenmeyip adapsız süreçlerle patronun ziyana uğradığına yönelik kanıtlara nazaran, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle işverence yapılan feshin haklı olduğunun anlaşılması karşısında, davaya husus kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerin reddi yerine kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir.”